Ismét egy “furcsa” ítélet
Az előző posthoz hasonlóan, ismét egy bírói döntés miatt ragadok billentyűzetet. Történt ugyanis, hogy a mai napon, első fokon felmentették a sukorói ügylet kapcsán, közokirat-hamisítással megvádolt Joav Blum izraeli-magyar állampolgárt. Van azonban a döntés indoklásában néhány olyan pont, ami a jogot ugyan nem nagyon ismerő, de írni-olvasni tudó emberekben némi megütközést kelthet.
Az index összefoglalója szerint, ugyanis az ítéletet a következő indoklással hozták meg:
“A bíróság álláspontja szerint a magyarul nem beszélő és nem olvasó, a magyar jogban járatlan férfi a bűncselekmény elkövetésekor abban a téves feltevésben volt, hogy a jogszabályok értelmében akkor is bejelentkezhet állandó lakosként az adott lakcímre, ha életvitelszerűen nem tartózkodik ott.”
Rögtön kezdjük ott, hogy kicsit nézzük meg ezt a magyar állampolgárság dolgot.
Ha az illetőnek valamelyik szülője volt magyar állampolgár, viszonylag nehezen hihető, hogy nem beszélne magyarul, de persze magyar állampolgár lehet valaki honosítással is. A honosítás feltételei a következőek.
- nyolc éven keresztül folyamatosan Magyarországon kell lakni (kiskorú tekintetében ettől el lehet térni, ha az állampolgárságot a szülővel együtt kéri, illetve azt a szülő már megszerezte),
- büntetlen előélethez (a kérelmező büntetőeljárás alatt sem állhat),
- magyarországi megélhetés és lakóhely biztosítottságához,
- igazolja, hogy magyar nyelven alkotmányos alapismeretekből eredményes vizsgát tett, vagy azt, hogy ez alól a kötelezettség alól a törvény szerint mentesül,
- a Magyar Köztársaság érdekeit nem sérti.
Hoppá! Innentől kezdve, talán azt kellene vizsgálni, hogy miképpen is jutott állampolgársághoz ez a minden bizonnyal talpig becsületes üzletember.
A második dolog, ami kissé idegesítő ebben az indoklásban, hogy mintha nekünk, magyar, magyar állampolgároknak talán már az általános iskolában is (de később biztosan) a fejünkbe verik, hogy “a törvény nem ismerete, nem mentesít a törvényi következmények alól”. Úgy látszik ez kettős állampolgárokra nem vonatkozik, bár lehet, hogy figyelmetlenül kerestem és a valóságban létezik ilyen szabály…
Szintén hihetőnek tűnik, hogy a tervezett több milliárdos üzlethez, egyetlen jogi tanácsadója sem volt az illetőnek, aki legalább annyit értett volna a joghoz, hogy figyelmeztesse a “hamis” papírok aláírásával, törvénybe ütközőt követ el.
Most, hogy jobban belegondolok, még sosem olvastam az adózásról szóló jogszabályokat. Lehet, hogy ezt nálam is “beveszik”?
